Метка: bgp leaks

  • BGP Incidents in July — September 2022

    BGP Incidents in July — September 2022

    Looking at the number of unique BGP route leakers and unique BGP hijackers, it seems that nothing is happening — what is far from the truth. 

    Although the number of unique leakers is almost the same as in the previous quarter — with the difference of only 116 leaking ASes, and the number of unique BGP hijackers grew ⅓ QoQ, we’re getting back to the reality of BGP incidents.

    Remember, here, we are counting the total number and not the unique routing incidents — if one AS originates a route leak, that is distinguished as a separate one by our model — we put it in.

    During July — September 2021 we have recorded 12103554 individual BGP route leaks — the number as high as it was in Jan — March 2022. And the reality is that the number of route leaks jumped back to where it was before the previous, somewhat anomalous quarter. 

    The total BGP hijacks in July — September 2022 were 2545562 — less than 5% of Q2’s astonishing 61M+ hijacks, but as we mentioned, in the previous quarter, the total hijack count was heavily affected by exclusively individual autonomous systems.

    Now, let us look at the global incidents that are part of these statistics through each quarter month.

    Reminder note: our team has a set of certain thresholds that separate global incidents from the rest. They include affected prefixes, affected autonomous systems, and the incident’s distribution among routing tables.

    Global BGP Route Leaks / BGP Hijacks in Q3 2022:

    July: 0 / 1

    August: 3 / 2

    September: 3 / 0

    We analyzes BGP paths data collected from more than 800 sessions, providing analytics and real-time incident monitoring to the registered and authenticated owners of Autonomous Systems. Our team  provides a user with historical data on AS connectivity (links), BGP routing anomalies, and network-related security issues.

  • Оценили устойчивость национальных сегментов интернета

    Оценили устойчивость национальных сегментов интернета

    Уже пятый год подряд наши специалисты совместно с Главным Цетром управления Магистральными Сетями Связи Ростелеком, который находится в Дубовой Роще, оценивают влияние возможных сбоев сетей системообразующих операторов связи на глобальную доступность национальных сегментов интернета.
    Исследование сетей объясняет, каким образом отказ одной автономной системы (Autonomous System) влияет на глобальную связность отдельного региона. В большинстве случаев крупнейшая автономная система в регионе является доминирующим интернет-провайдером (ISP) на рынке.
    доступность интернета Ростелеком
    Чем больше число альтернативных маршрутов трафика между автономными системами, тем более отказоустойчивым и стабильным является интернет-сегмент. Хотя некоторые пути являются более важными, чем другие, создание как можно большего числа альтернативных маршрутов является единственным способом диверсификации рынка и обеспечения достаточно надежной сети.
    Глобальная связность любой автономной системы интернета, независимо от того, является ли она региональным игроком или международным гигантом, зависит от количества и качества ее путей к Tier-1 провайдерам, таким как Ростелеком, Укртелеком, Белтелеком, ТрансТелеком, Level 3, AT&T. Как правило, Tier-1 подразумевает международную компанию, предлагающую глобальную услугу IP-транзита и подключение к другим Tier-1 операторам.
    рейтинг доступности автономных систем

    Надежность IPv4 (Internet Protocol version 4)

    Наши аналитики рассказывают, что расчет показателя для каждой исследуемой страны был произведен по следующей методике:
    • На первом этапе с использованием системы моделирования работы глобального интернета для каждого оператора в мире был сделан расчет всех альтернативных маршрутов прохождения трафика до трансконтинентальных Tier-1 операторов.
    • На втором этапе с использованием базы геоданных Maxmind GeoIP были сопоставлены страны с каждым IP-адресом каждой автономной системы.
    • Далее для каждой Автономной Системы была подсчитана доля адресного пространства, соответствующего выбранному региону. Были отфильтрованы интернет-провайдеры, находящиеся в точке обмена трафика в регионе, где они не имеют значительного присутствия.
    • В итоге для формирования рейтинга отбирались операторы, отказ которых может привести к потере глобальной доступности наибольшего процента автономных систем заданного национального сегмента.
    Сравнительная таблица Топ-20 стран по устойчивости национальных сегментов сети интернет 2019-2020 годах
    Место в рейтинге 2019 (Оператор связи) Максимальная доля сетей национального сегмента, теряющих глобальную доступность при отказе одного оператора связи, % 2020 (Оператор связи) Максимальная доля сетей национального сегмента, теряющих глобальную доступность при отказе одного оператора связи, % Изменение в рейтинге 2019 — 2020
    1 Германия (DeutscheTelekom) 2.19 Бразилия (Fortel) 1.95 Вверх на 1 позицию
    2 Бразилия (LACNIC) 2.74 Германия (DeutscheTelekom) 2.67 Вниз на 1 позицию
    3 Великобритания (Cogent) 3.07 Швейцария (Swisscom) 2.89 Вверх на 2 позиции
    4 Украина (Uarnet) 3.16 Украина (Datagroup) 3.27 4 место
    5 Швейцария (Swisscom) 3.35 Великобритания (Cogent) 3.35 Вниз на 2 позиции
    6 Сингапур (StarHub) 4.00 Нидерланды (JointTransit) 3.52 Вверх на 8 позиций
    7 Франция (Cogent) 4.17 Канада (BellCanada) 3.80 Вверх на 2 позиции
    8 Бельгия (Telenet) 4.24 США (Level 3) 4.25 Вверх на 10 позиций
    9 Канада (Bacom) 4.31 Франция (Cogent) 4.38 Вниз на 2 позиции
    10 Польша (Netia) 4.55 Лихтенштейн (QNet) 4.41 10 место (newcomer 2020)
    11 Россия (Rostelecom) 4.74 Испания (ServihostingNetworks) 4.64 Вверх на 2 позиции
    12 Гонконг (PCCW) 5.15 Польша (Netia) 4.88 Вниз на 2 позиции
    13 Испания (Vodafone) 5.23 Россия (Rostelecom) 5.08 Вниз на 2 позиции
    14 Нидерланды (JointTransit) 5.25 Япония (Asia Pacific Network Information Centre) 5.14 14 место (newcomer 2020)
    15 Ирландия (Cogent) 5.72 Бельгия (Cogent) 5.49 Вниз на 7 позиций
    16 Болгария (Spectrumnet) 6.12 Италия (TelecomItaliaSparkle) 5.56 Вверх на 1 позицию
    17 Италия (Fastweb) 6.44 Сингапур (StarHub) 5.68 Вниз на 11 позиций
    18 США (Level 3) 6.83 Индонезия (TelkomIndonesia) 5.89 18 место (newcomer 2020)
    19 Люксембург (POST Luxembourg) 6.92 Аргентина (ARSAT) 6.40 19 место (newcomer 2020)
    20 Чехия (ISP Alliance) 7.27 Гонконг (PCCW Global) 6.44 Вниз на 8 позиций

    TL;DR, ключевые изменения:

    • США поднялись на 10 позиций, оказавшись на 8 месте;
    • В Топ-20 рейтинга вошли 4 новые страны: Лихтенштейн, Япония, Индонезия и Аргентина;
    • 4 страны покинули Топ-20: Люксембург, Чехия, Ирландия, Болгария;
    • Гонконг опустился на 8 позиций и замыкает двадцатку;
    • Сингапур потерял 11 позиций;
    • Многолетний лидер рейтинга – Германия – уступила первое место Бразилии в 2020 году.
    Ростелеком обещал поднять зарплаты сотрудникам в этом году
    В 2020 году позитивная глобальная тенденция к повышению надежности и общей доступности сетей во всем мире сохраняется. Число стран с высокой степенью отказоустойчивости, где сбой сетей системообразующих операторов связи затрагивает менее 10% автономных систем региона, второй год подряд увеличивается на 5. В этом году оно достигло в общей сложности 40, однако самый важный факт, который следует отметить, – это значительные улучшения в надежности и IPv4, и IPv6. Более того, в будущем неизбежен момент, когда новая версия протокола IP займет лидирующие позиции и в нашем рейтинге станет основной.

    Надежность IPv6 (Internet Protocol version 6)

    По состоянию на сентябрь 2020 года, почти 30% пользователей Google используют соединение IPv6. Фактически это означает, что их интернет-провайдеры поддерживают версию 6 протокола IP. Тем не менее, основная проблема IPv6 по-прежнему сохраняется. 
    Из-за продолжающихся пиринговых войн между несколькими провайдерами верхнего уровня в IPv6 они не все связаны друг с другом. Если сеть подключена только к одной их стороне, она не будет иметь полноценной связности в IPv6. Другими словами, для обеспечения полной связности и высочайшей надежности пути до Tier-1 операторов должны присутствовать постоянно.
    Процент Автономных Систем в стране, которые имеют лишь частичную связность в IPv6 из-за пиринговых войн
    Место в рейтинге 2020 Максимальная доля сетей национального сегмента, теряющих глобальную доступность при отказе одного оператора связи, IPv6 Процент частичной доступности, IPv6
    1 Великобритания (Choopa) 2.16% 5.49%
    2 Германия (Core-Backbone) 2.52% 5.92%
    3 Бразилия (AlgarTelecom) 2.81% 1.85%
    4 Нидерланды (ATOM86) 3.21% 1.51%
    5 Канада (ShawCommunications) 3.27% 8.05%
    6 Франция (legacyNeotelecoms) 3.78% 8.21%
    7 Бельгия (VERIXI) 3.80% 8.56%
    8 Швейцария (Swisscom) 4.05% 3.49%
    9 Япония (NTT Communications) 4.40% 0.84%
    10 Италия (FASTWEB) 4.42% 10.99%
    11 Индонезия (FiberStar) 4.60% 5.44%
    12 Украина (Datagroup) 5.28% 2.67%
    13 Россия (ERTH-TRANSIT) 5.87% 1.61%
    14 Гонконг (PCCW Global) 6.01% 12.02%
    15 Ирландия (CIX) 6.04% 10.47%
    16 США (Level 3) 6.09% 9.03%
    17 Румыния (Prime-Telecom) 6.61% 10.90%
    18 Болгария (Neterra) 6.68% 2.23%
    19 Польша (EPIX-KGM) 6.84% 5.95%
    20 Испания (AireNetworks) 6.92% 9.61%
    Показанная таблица демонстрирует, что есть несколько стран, где частичная доступность по IPv6 превышает 10%: Италия, Гонконг, Ирландия, Румыния. Наши специалисты сделали вывод, что рассматривая частичное подключение в сочетании с долей сетей национального сегмента, теряющих глобальную доступность при отказе одного оператора связи, можно заявить, что только в одном Гонконге отказ IPv6 приведет к тому, что 18% подключенных к IPv6 ресурсов станут недоступными. 16% – в Ирландии, почти то же самое – в Италии и Румынии. Эти цифры высоки даже в Великобритании – 7,5%, Германии – 8% и США – 15%.
    Наименьшие значения среди IPv6 Toп-20 принадлежат Бразилии – 4,66%, Нидерландам – ​​4,72% и Японии – 5,24%.
    Активное перераспределение рынка в США дало стимул для улучшения показателей национальной устойчивости этой страны. Стабильность и устойчивость крупных интернет-сегментов в принципе выигрывает от рыночной конкуренции и сильно страдает в случае консолидации игроков. Однако процессы консолидации в США и других странах носят, к сожалению, системный характер, поэтому успех 2020 года может оказаться единичным случаем.
    Однако, надежность IPv6, даже с учетом частичной доступности, выглядит лучше, чем у IPv4. Средняя доля сетей, теряющих глобальную доступность при отказе одного оператора связи, составляет 36,22% для IPv4 и 28,71% для IPv6. При этом, к сожалению, степень внедрения IPv6 в странах в два раза ниже, чем в случае с IPv4 и современной версии протокола предстоит пройти еще долгий путь до полного развертывания на сетях операторов связи.
  • Cracking BGP MD5 Secrets

    Cracking BGP MD5 Secrets

    Loki’s tcp-md5 module is used for cracking a secret used for RFC2385 based packet signing and authentication. It is designed for offline cracking, means to work on a sniffed, correct signed packet.

    This packet can either be directly sniffed of the wire or be provided in a pcap file. The cracking can be done in two modes first with a dictionary attack, in this case an additional wordlist is needed, or second without a dictionary in real brute force mode.

    If the real brute force mode is chosen the tool can enumerate either alphanumeric characters, or the whole printable ASCII space.

    BGP MD5 Cracking Example with Loki